'Электронная почта: info@amicur.ru

Президиум ВС РФ обобщил практику по делам о защите прав потребителей финансовых услуг

01 Октября 2017

Верховный Суд РФ проанализировал материалы судебной практики по делам, которые связаны с защитой прав потребителей финансовых услуг.

Вот лишь некоторые выводы:

- к требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ. Данный вывод проиллюстрирован следующим примером из практики ВС РФ. Общественная организация по защите прав потребителей от имени гражданина обратилась в суд с иском к банку в связи с тем, что гражданину стали поступать уведомления от банка с требованием погасить задолженность по кредиту, хотя никакого кредитного договора гражданин с банком не заключал. Суды применили в данном деле положения Закона о защите прав потребителей. Однако ВС РФ признал ошибочным применение к подобным отношениям и при таких обстоятельствах положений указанного закона. Согласно преамбуле указанного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, работы, услуги. Требования истца же были основаны на том, что ни в какие отношения с банком по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать;

- выдача (замена) сим-карты является услугой связи, поэтому именно оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу. В частности, речь идет о ситуациях, когда в результате совершения указанных действий неуправомоченные лица получают доступ к банковским счетам гражданина посредством услуги "Мобильный банк";

- начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. В частности, ВС РФ признал ошибочным расчет задолженности по договору микрозайма, произведенный судом исходя из ставки 730% годовых за весь период просрочки возврата займа (при том, что такая процентная ставка была установлена договором на срок в 15 календарных дней). Как указал ВС РФ, если договор микрозайма был заключен до введения ограничения в части размера процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма;

- гражданин вправе отказаться от услуги личного страхования по кредитному договору и потребовать возмещения убытков, возникших в связи с непредоставлением в разумный срок надлежащей информации об оказываемой услуге. Вместе с тем, отказаться от исполнения договора по этому основанию следует в разумный срок. В деле же, которое приведено в Обзоре ВС РФв качестве примера, истец предъявил соответствующее требование спустя два года после получения кредита;

- если заемщик-гражданин внес в счет досрочного возврата займа денежные средства в меньшем размере, чем было указано в заявлении о досрочном погашении кредита, это само по себе не является основанием для отказа в зачислении данных сумм в счет возврата долга. В деле, которое в качестве примера приведено в Обзоре ВС РФ, заемщица подала в банк заявление о досрочном погашении кредита и внесла на специально открытый банком счет почти 316 тыс. руб. Поскольку данной суммы было недостаточно для полного погашения кредита она одновременно в том же отделении банка, у того же кассира, но с другого своего счета внесла недостающие 759 руб. Однако эту дополнительно внесенную сумму банк не зачел как досрочное погашение кредита и продолжал начислять проценты, списывая долг ежемесячно. Суд апелляционной инстанции счел недоказанным внесение истцом в погашение кредита 759 руб. Такой подход ВС РФ признал ошибочным. Он указал, что фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа;

- передача банком по агентскому договору другой организации персональных данных заемщика без его согласия недопустима. В деле, которое приведено в Обзоре ВС РФ в качестве примера, банк без согласия заемщика, который допустил просрочку в уплате платежей в погашение кредита, сообщил организации, специализирующейся на взыскании долгов, его адрес проживания и номер телефона. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия банка не нарушают прав заемщика и не противоречат положениям Закона о персональных данных. Однако ВС РФ указал, что в рассматриваемой ситуации заемщик не является стороной по договору, заключенному между банком и организацией, специализирующейся на взыскании долгов, данный договор является агентским и не связан с реализацией оператором права на уступку прав (требований) по кредитному договору, поэтому согласие заемщика необходимо.

Наши клиенты
Наверх